In re Nuijten 案例

(原告)Petrus A.C.M. Nuijten

v. (被告)US PTO Board of Patent Appeals and Interference (专利上诉庭)

(500 F.3d 1346) (2007)

判决时间: 9/20/2007

官司摘要:

原告提出一有关在讯息中增加水印”watermark”来减少干扰的发明技术,虽然水印是另加於传送的讯息中,此发明的水印会减少最讯息所产生的干扰。 在原告的专利申请书中,部份的权力要求已获批准了: 包括此技术的程序或方式权,安装权,及储存介体权。但此案主要争议之处是此发明针对於有水印的讯息(claim 14)为主的专利权。在此发明审核程序中,原告的申请书中对此讯息的发明被审不符合专利法101条,因此原告上诉至专利上诉庭。

上诉庭却同意审核员的说 法,因为该讯息无实体性质,仅形容抽象讯息之特性。另外,该讯息发明未属於专利法中的四项可专利项目,因此该讯息发明予以驳回。原告上诉至联巡法庭。 分析摘要: 讯息,需要传递界体来接受。但claim 14并无说明这传递界体;只提到传递内容。在无明确说明的情况下,任何传递界体都可符合claim 14之要求。而联巡法庭同意专利上诉庭的原因,这类“传送之讯息“,并不符合可专利之一项目的性质。

原告的claims 14, 22-24无程序之动作、无实体之结构、无製造之物体、或无元素之组合。因此,原告的发明无法得到对该讯息本身的专利权。 反对意见摘要: 製造,非局限於实质物体,国会所订之专利法强调“任何“製造之个体“,含意著其扩张的意义。此个体,并非要有实体,此外,本庭过去曾判定传递性质之 化学成份,虽处於不稳定或无额外分裂状态下,是属於可专利内容之一。除此之外,原告之讯息发明据连贯性质,也就是说只要在传送此讯息中,将会连贯性的包含 此水印。另外,此发明也是新颖及有用途的。

後续

原告在得知以上的判决後,申请巡迴法庭全庭12位法官重审。但巡迴法庭於2月11日拒绝原告的申请。

5月9日 原告於今日向美国最高法庭提出对此案的上诉。

拆文解字

此案关係著对美国专利法中可专利的项目的基本定义:§ 101. Inventions patentable. Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter (任何有用途的程序、机具、製造、或物质之组合), or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. 是否这”製造”之意,必须在”物质之组合”的前提下才作解释?还是就如专利法法条句子的标点符号所标明的,製造与物质之组合是两项分开的个体?也就是说, 专利法中101条款所说的项目是: any new and useful process; any new and useful machine; any new and useful manufacture; or any new and useful composition of matter.

IP: