巡迴上诉法庭对 Bilski 案的肯定?

[袁丹吉]

巡迴上诉法庭在2010年九月16日对Prometheus Laboratories, Inc.v. Mayo Collaborative Services 上诉做出判决, 并且依前案例(针对商业程序(business method) 专利In re Bilski)中所新规範的分析标準, 认定Prometheus 的两个医药治疗方式专利符合专利法101条款的”可专利项目”。

但其判决是否也同时暗示了Bilski案只适用於商业程序专利呢?

原由:

此案的是有关於原告的两个专利: 6355623 与 6680302。这两个专利所要求的权利项皆是有关於医药治疗方式,说明了从最初将药剂注射治病人体内到後来决定药剂量是否要调整来减少药剂的副作用。 被告认为这些方式无非是依照一种化学的自然现象,并非针对方法、机械、製造、或化学结构的新发明或改进。尤其是在Bilski判决案後,原告的方法既非与 特定机械有互动,也缺少将特定的物质转换至另种状态或物质,因此是个无效的专利。

分析:

IP: 

Quanta v. LGE – 专利权耗尽原则新解释?

袁丹吉

(上诉原告) Quanta Computer (以下简称Quanta) v. (上诉被告) LG Electronics, Inc. (以下简称LGE) (2008)

判决时间: 2008年 六月九日 (June 9, 2008)

原由:

LGE 购买3个有关电脑系统的专利,这3个专利是4939641(在一个多处理机的系统内,当每个处理机各有一快速缓衝贮存区储存资讯时,此专利能有效辨识储存 的资讯是否与在主计忆体中的资讯是同步的,也说明该资讯是否存在於不止一个快速缓衝贮存区内)、5077733(当多数电脑零件靠一汇流排连接至记忆体, 若要同时要使用汇流排,此专利确保了每个零件使用汇流排得优先权,也防止使用过的零件占有汇流排及等待固定时间才可使用汇流排的问题)和 5379379(在最短时间内、不产生错误的情况下,能有效率地储存资讯到记忆体与从记忆体取阅资讯)。之後将这3个专利授权於Intel (英特尔)。而这授权协定包括允许Intel”製造、使用、贩卖 (直接或间接)、意售、进口或消毁含盖LGE专利的Intel的处理机或晶片组”。

IP: 

专利局之权限

袁丹吉

(原告) GSK v. (被告) 专利局

判决时间: 4/1/2008

官司摘要:

此案针对的是专利局於去年8月21日所公佈的「改变继续审核做法、不分明专利权之申请书及审查专利权限最後规定」(之後以规定简称)的无效陈情。 该规定的内容包括更改专利申请人能够申请的权利主张的数目,需要对专利局提出的證据内容、项目等。 分析摘要: 地区法庭认为专利审查是由专利法所规範,而发明人皆依循其规定,递交专利说明书。说明书内容包括叙述部份,其叙述部份还包括了权利主张(至少一个)来对发 明人的发明做个法定上的保护範围陈述。而专利审查员将依照专利法订的审查标準对专利说明书做评估。在审查过程中,审查员可能会对其权利主张提出拒绝的理 由,若在经过审查交涉後,审查员可能会提出最後拒绝的理由,之後发明人可提出重新审查的请求(无次数限制),继续与审查员交涉。若最後有权力主张符合了其 专利法标準,专利局即颁发专利予发明人,享有从申请日起20年对其专利权利的保护 。而在专利公告之前,发明人还可依据最初的申请书为优先申请日,申请後续的申请书。

IP: 

美国专利法中专利权限期的特色

袁丹吉

对於专利权限期,多数人都清楚现在国际间所共认的限期为从申请日起20年。但对於美国的专利而言,这限期可能是20年,但也有可能是多於20年或少於20年。

一般来说,美国专利限期是20年。但在何种情况下专利的限期会少於20年呢?

少於20年

根据专利法第253条款(35 USC 253; 37 CFR 1.321(a); MPEP 1490) 规定,专利权人为了取得专利权,可以放弃该专利应享有全部的20年专利权。这是透过"限期放弃书"(Terminal Disclaimer)的方式来达成的。为什麽专利权人愿意放弃应享有的20年专利限期呢?

在实务专利申请时,专利权人可能会遇到专利权人自己的先前技术(可能是已被授权的专利、或是已被公开的专利说明书)与本身之後的申请书有衝突,但基於为了 保护之後的申请书的权利项範围,愿意放弃先前专利的部分限期。

为美国专利局业务把脉

袁丹吉

想进一步了解美国专利局业务状况吗? 美国专利局近日特别开闢了一个互联网的网页,专门来公佈该局的目前业务状况。该网页的网址是http://www.uspto.gov/dashboards/patents/main.dashxml。 这网页简单明瞭地提共的资讯与数据包括: 目前申请专利後接到第一个实质通知书等候期(Current First Office Action Pendency), 以往申请专利後接到第一个实质通知书等候期(Traditional total pendency), 尚未审查囤积专利说明书量(Backlog), 会计年度成果(Fiscal Year Production), 审查至授权所需的通知书量(Actions Per Disposal), 专利审查员(Patent Examiners), 感谢PatentlyO博客/部落格对於专利局这网页的介绍

IP: 

In re Nuijten 案例

(原告)Petrus A.C.M. Nuijten

v. (被告)US PTO Board of Patent Appeals and Interference (专利上诉庭)

(500 F.3d 1346) (2007)

判决时间: 9/20/2007

官司摘要:

原告提出一有关在讯息中增加水印”watermark”来减少干扰的发明技术,虽然水印是另加於传送的讯息中,此发明的水印会减少最讯息所产生的干扰。 在原告的专利申请书中,部份的权力要求已获批准了: 包括此技术的程序或方式权,安装权,及储存介体权。但此案主要争议之处是此发明针对於有水印的讯息(claim 14)为主的专利权。在此发明审核程序中,原告的申请书中对此讯息的发明被审不符合专利法101条,因此原告上诉至专利上诉庭。

IP: 

Pages