第一申请的发明人

[袁丹吉]

美国新专利法将创一个新的制度,它并非单纯的先申请制,它是个“(first-inventor-to-file)”制度。上周很荣幸地在审协北京中心做了有关美国新专利法的报告,在会上从发问中学习有不少感触,我在会上用了“第一发明人申请”的翻译来解释这first-inventor-to-file的制度,但最近又思考一番,觉得有些不妥,因此想修改成“第一申请的发明人”或是“先申请的发明人”的解释尚为妥当。

美国的“先发明制”已在美国专利法律与业界中根深蒂固了,因此在此新法中尚有它的影子。就如同我在这“美国新专利法中对新颖性判断”一文的附件中所提供的流程图中,看得出美国对发明家相当的重视。因此,在美国的先申请制度中,取得专利权人,不仅是需符合先申请的条件,而且还必须是发明人。其考量包括保护那些发明个体,为了想要将发明卖到市场,因此将发明透露给大企业,希望能借由大企业给于的援助,来共同申请专利或之后得以授权或贩卖。如果只是纯粹的先申请制,这些发明个体没有大企业雄厚的财力,一旦将发明透露,即使双方有签订保密协定,大企业的研发团队可能很快地能了解并改良发明个体的原先发明并进行申请,导致发明个体不仅失去竞争力还无法得到专利权。

现有法律中有所谓的“interference"程序,其目的在于判定要是不只一位发明人创造了相同或相近的发明,那一位才是第一位?以前的决定的一项重要条件是发明日最早的那位。新法中将取消这程序,用个新的”derivation程序“取代之。我想其目的是与“interference"程序相近,就是来判定这相同或相近的发明的申请中,那个是从其中一个发明衍生,推论或推究出来的。只是derivation或derive此词尚未在新法中作过解释。derivation/derive有衍生,推论或推究的意思,但对发明而言,那种行为的程度是发明还是发明的衍生,推论或推究是有相当难度的判断。当然,有学者统计过,依照现有法律启动的“interference"程序及少又少,因此断定未来也不会有太多derivation程序。既然如此,那为何还继续保留这些程序,而不直接与世界接轨,成为不折不扣的先申请制呢?

总之,不论其立法背后的构想如何,其目的和世界各国立法目的相同,既是保护本国发明人权益。美国境外的发明人与申请人,透过适当的了解,应用与分析,也应能对新法驾驭自如、灵活运用。

IP: