专利

美國專利代理人考試(Patent Bar Exam)錄取率

[袁丹吉]

根據美國專利商標局的統計,以下是近10年美國專利代理人考試錄取率,平均是50.86%。 2004年是考試電子化的開始,去年是新專利法AIA開始納入考題。 因此,除了2004年的51.4%(筆者考過的那年)及去年的46.8%以外的話,錄取率是51.3%。

Exam Results by Fiscal Year

 Computer and the yearly USPTO administered examination

當Public PAIR一直無法登陸怎麼辦?

[袁丹吉]

以前常常碰到朋友問到帖子標題的問題,有空的時候我就幫忙,但有時候急需要,可是因為時差關係我無法及時提共協助。

美國專利商標局最新對美國專利法101條款的指示

[袁丹吉]

繼最高法院去年在ALICE案中對專利法101條款的解釋後,美國專利商標局(以下簡稱"美專局")在去年六月24日公布了一份該局就ALICE案的判決對專利審查方向的指示。這六月24日的指示被定調為一份"初步(preliminary)的指示"。之後在近半年後的聖誕節前夕,美專局又在12月16日公布了一份臨時(interim)的指示,也同時開放公眾對該指示提出議見的機會,開放時間截止日為今年三月16日。

此臨時指示較初步指示不同之處在臨時指示並未單純地列出最高法院在ALICE案中的邏輯與分析步驟,而是將在該指示公佈前的一些美國最高法院和聯邦巡迴上訴法院對於有關101的判例做了一個整理與比較,說明在這些案例中的專利是否符合101條款。

 

MPEP 最新版本(e9r-11-2013)

[袁丹吉]

最新MPEP版本e9r-11-2013在USPTO網站http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/於3月28日公佈,如果從USPTO下載不方便的話,可以在此下載PDF檔或zip 檔:

全部內容一次下載(zip 壓縮檔) 約104MB

各章節下載:

Table of Contents

USPTO於2014年元旦將減少部分官費

[袁丹吉]

雖然美國聯邦政府大部分的部門都因為國會不願為全民健保撥款而導致關門,美國的專利局十月二日還是照常工作,而且還公佈了將在明年一月一日對部分專利官費減少,或減免(電子登記轉讓書將不再收費了)的公佈。 以下是新官費:

Patent Post-Allowance Fees

IP: 

提高知識產權認知與增加知識產權意識的小工具

[袁丹吉]

也許是遲來的,或是過去美國專利局從來不曾考慮過,但近期美國專利局與美國國家標準與科技中心製作了一個提高知識產權認知與增加知識產權意識的小工具,提供給大眾。雖然美國專利局本身有不少其他提供知識產權資訊的介紹,但這個算是一個完整的並且結合了知識產權運用以及說明不同知識產權與產品之間互動的關係。 也值得我們政府機關/單位的學習喔!

http://www.uspto.gov/inventors/assessment/index.html

這個小工具分兩種,一種是基礎版(pre-assessment),一種是進階/完整版 (full assessment)。

 

第一位华裔CAFC法官

[袁丹吉]

八月一日對旅美華裔,尤其是法律界與知識產權(智慧財產權)界,是個值得慶祝與驕傲的一天。今天美國參議院以97-0票一致通過美國歐巴馬總統對前美國專利商標局首席法務長Raymond T. Chen對美國聯邦巡迴上訴法院法官的任命案。

今年二月七日被總統提名後,陳法官成為一位美國聯邦巡迴上訴法院-聯邦法區法官,也是第一位華裔美國聯邦巡迴上訴法院-聯邦法區法官。

在此恭賀陳法官!

IP: 

Lighting Ballast Control v. Philips Electronics将被CAFC全庭重审

[袁丹吉]

在美国新专利法实施的前夕,美国联邦巡回法院于3月15日也宣布将对Lighting Ballast Control v. Philips Electronics作全庭重审,同时考虑在专利上诉时,针对权利项的解释,该不该尊重(考虑或依赖)地方法院对权利要求的判决。换句话说,CAFC将考虑是否推翻之前在1998年的先例 Cybor v. FAS Technologies的判决。

权利项解释(claim construction)在美国专利诉讼是很重要的一个环节,它不但有个特别的庭审(Markman Hearing),该解释经常对诉讼的发展,对是否该和解或其他诉讼决定皆有深远的影响。依照目前的不成文法,继美国最高法院的Markman v. Westview Instruments判决后,建立了权利项解释是个法律上的争议,并非事实的争议,所以上诉庭对地方法院的权利项解释是采取不尊重的原则(de novo review),上诉庭可以在上诉中自行另作判定。

也许有些人会很好奇,既然CAFC欲重新考虑权利项解释的地位,那为何不考虑推翻Markman案呢?那是因为Cybor v. FAS Technologies是继Markman案之后由CAFC审的案例,Markman是美国最高法院的判决,CAFC无法推翻最高法院的判决。

IP: 

美国知识产权司法诉讼流程图

[袁丹吉]

前天很荣幸的能在由敝校、中国知识产权培训中心、北京知识产权局与北大国际知识产权研究中心举办的第五届中美知识产权模拟法庭中和美国联邦地方法院伊利诺州北区的首席法官Holderman法官学习了更能清楚表示美国知识产权司法诉讼程序的方法,我也用流程图的方式呈现出来,在此和大家分享。

IP: 

Pages