专利

第一申请的发明人

[袁丹吉]

美国新专利法将创一个新的制度,它并非单纯的先申请制,它是个“(first-inventor-to-file)”制度。上周很荣幸地在审协北京中心做了有关美国新专利法的报告,在会上从发问中学习有不少感触,我在会上用了“第一发明人申请”的翻译来解释这first-inventor-to-file的制度,但最近又思考一番,觉得有些不妥,因此想修改成“第一申请的发明人”或是“先申请的发明人”的解释尚为妥当。

IP: 

美国新专利法中对新颖性判断

[袁丹吉]

继去年为美国新旧专利法的修改作了比较,与上周在中国知识产权培训中心做了报告后,想再补充点内容,因此于此和大家分享附件中对的档案。附件里是新法中对新颖性102条款的判断的解释,借用表格与流程图来说明未来的新法中如何判断何为先有技术。

我很乐意聆听大家的看法与反馈,若有其他疑问或意见,请不吝赐教。

IP: 

新的試驗性临时专利申请优惠方案

[袁丹吉] Tue, 01/11/2011 - 02:15>

美国专利商标局于去年12月8日公布对于专利申请的一项新的試驗性优惠方案。 这方案从目前临时申请的程序上做调整, 进而达到让申请人在全部交齐正式申请费前,有额外免费12个月的延长。

依据目前美国专利申请的程序, 申请人对於一个发明可先从临时申请 (provisional application)开始。 此申请费低(目前费用为220/110), 而且一旦申请,申请人可利用临时申请的申请日做为未来正式申请(non-provisional application)的优先权日。 不过, 申请人必须在临时申请日後12个月内提出正式申请, 否则临时申请将视为放弃。 申请人多半在这12个月期间, 寻求後续正式申请的经费或是继续调查未来该发明的市场潜力。

IP: 

巡迴上诉法庭对 Bilski 案的肯定?

[袁丹吉]

巡迴上诉法庭在2010年九月16日对Prometheus Laboratories, Inc.v. Mayo Collaborative Services 上诉做出判决, 并且依前案例(针对商业程序(business method) 专利In re Bilski)中所新规範的分析标準, 认定Prometheus 的两个医药治疗方式专利符合专利法101条款的”可专利项目”。

但其判决是否也同时暗示了Bilski案只适用於商业程序专利呢?

原由:

此案的是有关於原告的两个专利: 6355623 与 6680302。这两个专利所要求的权利项皆是有关於医药治疗方式,说明了从最初将药剂注射治病人体内到後来决定药剂量是否要调整来减少药剂的副作用。 被告认为这些方式无非是依照一种化学的自然现象,并非针对方法、机械、製造、或化学结构的新发明或改进。尤其是在Bilski判决案後,原告的方法既非与 特定机械有互动,也缺少将特定的物质转换至另种状态或物质,因此是个无效的专利。

分析:

IP: 

Quanta v. LGE – 专利权耗尽原则新解释?

袁丹吉

(上诉原告) Quanta Computer (以下简称Quanta) v. (上诉被告) LG Electronics, Inc. (以下简称LGE) (2008)

判决时间: 2008年 六月九日 (June 9, 2008)

原由:

LGE 购买3个有关电脑系统的专利,这3个专利是4939641(在一个多处理机的系统内,当每个处理机各有一快速缓衝贮存区储存资讯时,此专利能有效辨识储存 的资讯是否与在主计忆体中的资讯是同步的,也说明该资讯是否存在於不止一个快速缓衝贮存区内)、5077733(当多数电脑零件靠一汇流排连接至记忆体, 若要同时要使用汇流排,此专利确保了每个零件使用汇流排得优先权,也防止使用过的零件占有汇流排及等待固定时间才可使用汇流排的问题)和 5379379(在最短时间内、不产生错误的情况下,能有效率地储存资讯到记忆体与从记忆体取阅资讯)。之後将这3个专利授权於Intel (英特尔)。而这授权协定包括允许Intel”製造、使用、贩卖 (直接或间接)、意售、进口或消毁含盖LGE专利的Intel的处理机或晶片组”。

IP: 

专利局之权限

袁丹吉

(原告) GSK v. (被告) 专利局

判决时间: 4/1/2008

官司摘要:

此案针对的是专利局於去年8月21日所公佈的「改变继续审核做法、不分明专利权之申请书及审查专利权限最後规定」(之後以规定简称)的无效陈情。 该规定的内容包括更改专利申请人能够申请的权利主张的数目,需要对专利局提出的證据内容、项目等。 分析摘要: 地区法庭认为专利审查是由专利法所规範,而发明人皆依循其规定,递交专利说明书。说明书内容包括叙述部份,其叙述部份还包括了权利主张(至少一个)来对发 明人的发明做个法定上的保护範围陈述。而专利审查员将依照专利法订的审查标準对专利说明书做评估。在审查过程中,审查员可能会对其权利主张提出拒绝的理 由,若在经过审查交涉後,审查员可能会提出最後拒绝的理由,之後发明人可提出重新审查的请求(无次数限制),继续与审查员交涉。若最後有权力主张符合了其 专利法标準,专利局即颁发专利予发明人,享有从申请日起20年对其专利权利的保护 。而在专利公告之前,发明人还可依据最初的申请书为优先申请日,申请後续的申请书。

IP: 

为美国专利局业务把脉

袁丹吉

想进一步了解美国专利局业务状况吗? 美国专利局近日特别开闢了一个互联网的网页,专门来公佈该局的目前业务状况。该网页的网址是http://www.uspto.gov/dashboards/patents/main.dashxml。 这网页简单明瞭地提共的资讯与数据包括: 目前申请专利後接到第一个实质通知书等候期(Current First Office Action Pendency), 以往申请专利後接到第一个实质通知书等候期(Traditional total pendency), 尚未审查囤积专利说明书量(Backlog), 会计年度成果(Fiscal Year Production), 审查至授权所需的通知书量(Actions Per Disposal), 专利审查员(Patent Examiners), 感谢PatentlyO博客/部落格对於专利局这网页的介绍

IP: 

In re Nuijten 案例

(原告)Petrus A.C.M. Nuijten

v. (被告)US PTO Board of Patent Appeals and Interference (专利上诉庭)

(500 F.3d 1346) (2007)

判决时间: 9/20/2007

官司摘要:

原告提出一有关在讯息中增加水印”watermark”来减少干扰的发明技术,虽然水印是另加於传送的讯息中,此发明的水印会减少最讯息所产生的干扰。 在原告的专利申请书中,部份的权力要求已获批准了: 包括此技术的程序或方式权,安装权,及储存介体权。但此案主要争议之处是此发明针对於有水印的讯息(claim 14)为主的专利权。在此发明审核程序中,原告的申请书中对此讯息的发明被审不符合专利法101条,因此原告上诉至专利上诉庭。

IP: 

Pages